Format des infos techniques[]
Bonjour tout le monde!
J'aimerais qu'on discute du format à utiliser pour ajouter les infos techniques sur le Wiki.
Récemment, quand j'ai update les pages Sable et Grès, je me suis posé la question: « Quel est le meilleur format pour ajouter ces choses-là? »
Pour les ID, les métadonnées et les états de blocs de la page Grès, j'ai décidé de créer trois sous-pages, à l'image de ce qu'ont les anglophones: Grès/ID, Grès/Métadonnées et Grès/États.
Cependant, en regardant à travers les pages du Wiki, on se rend vite compte qu'il existe d'autres sous-pages, avec un autre format:
- Pierre taillée/V, Pierre taillée/ÉB
- Pancarte/ÉB, Pancarte/V, Pancarte/ID, Pancarte/BE
- ⠀
- ⠀
- (Ok j'ai pas grands exemple, mais bon :P)
Du coup, je voudrais qu'on discute officiellement du format de nom, mais aussi d'où les inclure et d'autres trucs.
Sous-page vs Page principale[]
La question la plus simple est la suivante: doit-on déplacer vers une sous-page les informations techniques?
En effet, le Wiki anglais ont décidé de déplacer les tableaux sur les ID et les états de blocs par exemple vers des sous-pages; j'ai fais de même avec Grès, mais pas Sable.
Mettre dans une sous-page a de nombreux avantages:
- La possibilité de l'utiliser à différents endroits. En ayant une page /États pour chacune des pages, on peut aisément créer une page qui les rassemble et simplement inclure la page /États de chaque bloc, au mieux de devoir recopier;
- Ça permet de réduire la taille des articles;
- Ça permet d'éviter que les contributeurs moins expérimentés soient déboussolés en essayant de d'éditer la page principale.
Par contre...:
- Ça apparaît lors de la recherche;
- Si l'info n'est pas reprise, ça fait une page de plus pour rien;
- C'est pas toujours pratique à éditer.
Du coup, sous-page ou pas?
(Pour ma part, je me positionne pour.)
Titre des sous-pages[]
Si nous décidons d'utiliser des sous-pages, il va être important de les nommer uniformément.
Les titres décidés devraient probablement devoir être courts mais explicites; les abréviations anglaises sont pas très pratiques ici.
Donc...:
Info | Sur EN | Proposition |
---|---|---|
États de blocs (block states) |
/BS (exemple) |
/États /ÉB |
Valeurs de données (Data value) |
/DV (exemple) |
/V /Valeurs /Métadonnées |
ID | /ID (exemple) |
/ID |
Entité de bloc (block entity) |
/BE (exemple) |
/BE /EB |
Données d'entité | /ED (exemple) |
/DÉ /ED |
(Peut-être plus)
(N'hésitez pas à inscrire vos propositions)
Donc, comment devrions-nous procéder?
Infos obsolètes[]
Alors, comme vous le savez tous, dans ????? la 1.13 va sortir, emmenant diverses modifications sur comment le côté technique de Minecraft va fonctionner — entre autre, the Flattening.
Du coup, les métadonnées et les ID numériques entre autre ne seront plus nécessaire.
Cependant, je pense qu'on ne perd rien à les garder sur les pages, cachés (collapsed ou avec {{LoadBox}}
), bien indiqué qu'ils sont obsolètes.
Puisque de nombreux joueurs jouent encore avec les versions précédentes, et puisque dans les faits le jeu continue parfois à utiliser ces informations, je propose vraiment de les inclure sur les pages quand même.
Edit: Après avoir discuté avec Yanis, il m'a rappelé l'existance de Valeurs/1.12, qui devrait remplir la tâche.
Du coup, je veux savoir ce que vous en pensez, et même plus! Pensez-vous qu'il nous faut certains modèles supplémentaires? D'autres façons d'encadrer cette transition? Des commentaires? Des suggestions? Dites-moi tout!
JSBM (Discussion) 16 juin 2018 à 04:57 (UTC)
- Voici mes propositions, puisqu'il est nécessaire d'unifier toutes les sous-pages de valeurs :
Types de valeurs | Nom proposé | Raison |
---|---|---|
États de blocs | /BS | Le plus simple, le terme blockstate est aussi connu, /ÉB poserait des soucis |
IDs nominaux | /ID | Aucune raison de changer, c'est le même terme dans les deux langues |
Entités de blocs | /EB | Terme simple et logique |
Données d'entités | /DE | Terme simple et logique |
- Pour les IDs numériques et les métadonnées, suppression des pages individuelles lorsqu'elles seront obsolètes (sortie de la 1.13). Elles sont toutes regroupées dans Valeurs/1.12 pour des raisons d'historique.
- Yanis48 (discussion) 16 juin 2018 à 18:11 (UTC)
J'approuve les propositions de Yanis. Brandcraft06 (discussion) 16 juin 2018 à 18:15 (UTC)
J'approuve à moitié les noms de pages, pour moi c'est simple, quand on parle technique, on parle anglais donc absolument aucune raison d'avoir des noms différents du wiki anglais, y'a pas à réfléchir, on ne réinvente pas la roue... Mondemen (discussion) 16 juin 2018 à 21:59 (UTC)